مخاطر السيولة والتأثير على البنوك (Liquidity risk and its impact on banks)

مخاطر السيولة (Liquidity Risk) :

مخاطر السيولة هي مخاطر عدم قدرة الكيان على تلبية المتطلبات النقدية قصيرة الأجل. يمكن أن تتجسد هذه المخاطر من : 

1. ظروف السوق الخارجية (external market conditions).

2. من القضايا التشغيلية الداخلية (from internal operational issues).

3. من التحديات الهيكلية (أي الميزانية العمومية) from structural (i.e., balance sheet) challenges.

أو من مزيج من هذه الثلاثة. 

فيما يلي سلسلة من دراسات الحالة المتعلقة بمخاطر السيولة.

ليمان براذرز (Lehman Brothers) :

كان ليمان براذرز بنكًا استثماريًا (investment bank) تأسس عام 1850. في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، استثمر بكثافة في الأصول العقارية الأمريكية المُورقة (securitized U.S. real estate assets). كانت هذه الشركة نشطة للغاية في :

1.الحصول على القروض (sourcing loans).

2. وإعادة تعبئتها كأصول مؤمنة (repackaging them as securitized assets).

3. وبيعها للمستثمرين (selling them to investors). 

كما احتفظ ليمان براذرز بأجزاء كبيرة من هذه الأصول المورقة في ميزانيتة العمومية. استمر ليمان براذرز في المشاركة بنشاط في سوق الرهن العقاري المورق حتى بعد أن بدأت أسعار المساكن في الانخفاض في عام 2006.

لقد ضاعف نموذج التمويل الذي استخدمه بنك مان براذرز من التحديات التي يواجهها فيما يتعلق بالانهيار النهائي لسوق الإسكان. تستخدم جميع البنوك الرافعة (leverage) عند الحصول على أصول جديدة .. مثل : 

1القروض (loans).

2. أو منتجات القروض المورقة (securitized loan products).

وغالبًا ما تستخدم الديون لتمويل الأصول الجديدة بدلاً من : 

1. ودائع العملاء (customer deposits).

2. أو رأس المال الداخلي (internal capital). 

بحلول عام 2007 ، كان لدى ليمان براذرز رافعة leverage (نسبة الأصول إلى حقوق الملكية asset-to-equity ratio) تبلغ 31 : 1. كانت استراتيجية التمويل الأساسية لدى البنك هو الاقتراض في الأسواق قصيرة الأجل (أي إعادة الشراء اليومية daily repo) واستخدام هذه القروض قصيرة الأجل لتمويل الأصول طويلة الأجل وغير السائلة نسبيًا. من الواضح أن فقاعة الإسكان (housing bubble) انفجرت بحلول النصف الثاني من عام 2007 وأصبح المستثمرون على نحو متزايد غير راغبين في إقراض بنك ليمان (وغيره من المشاركين في السوق) الأموال في الأسواق قصيرة الأجل. 

في الساعات الأولى من يوم الاثنين 15 سبتمبر 2008 أعلن الرئيس التنفيذي لشركة ليمان براذرز أن الواقع قد ألحق بنموذج أعمالهم ، واضطرت الشركة لتقديم طلب إفلاس. في تلك اللحظة ، كانت شركة عمرها 150 عامًا قد توقفت عن العمل لأن الإدارة العليا لم تقم بإدارة مخاطر السيولة للبنك بشكل مناسب.

كونتيننتال إلينوي (Continental Illinois) : 

كان كونتيننتال إلينوي في وقت من الأوقات أكبر بنك في شيكاغو. نتيجة الاندماج في عام 1910 سعى هذا البنك بقوة للحصول على قروض تجارية وصناعية. في أواخر السبعينيات كان البنك أحد اللاعبين الكبار في سوق النفط والغاز. كان بنك آخر (بنك بن سكوير ومقره أوكلاهوما) يعمل بنشاط على الحصول على قروض النفط والغاز من صناعة استكشاف الموارد الطبيعية في أوكلاهوما. يمكن لـ بن سكوير التعامل مع القروض الصغيرة الا ان بنك بن سكوير أرسل جميع الصفقات الأكبر إلى شريك مثل كونتيننتال إلينوي الذي كان أحد أكبر 10 بنوك في الولايات المتحدة. في عام 1981 شهد سوق الطاقة تباطؤًا كبيرًا (significant downturn) وأصبح بنك بن سكوير معسرًا (insolvent). في هذه المرحلة امتلكت شركة كونتيننتال ما يقرب من مليار دولار من القروض المرتبطة ببنك بن سكوير مما أدى إلى خسائر كبيرة.

ومما زاد من تعقيد هذه المشكلة نموذج أعمال كونتيننتال الذي اعتمد على :

1. اقتراض الأموال قصيرة الأجل من الاحتياطي الفيدرالي (borrowing short-term money from the Federal Reserve).

2. وبيع شهادات الإيداع  (selling certificates of deposit (CDs.

أثبتت مصادر التمويل هذه أنها غير كافية لتلبية احتياجات السيولة المتزايدة لشركة كونتيننتال لذلك لجأت إلى بيئة الإقراض عالية الفائدة في أسواق المال الأجنبية high-rate lending environment in foreign (على سبيل المثال اليابانية). وصل الوعي بتحديات تمويل كونتيننتال إلى الأسواق الخارجية في مايو 1984. في هذه المرحلة أصبح البنك غير قادر على الاقتراض حتى بهذه المعدلات المرتفعة وسحب المودعون حوالي 20٪ من ودائع البنك تحت الطلب (demand deposits) على مدى 10 أيام فقط. سرعان ما فشل البنك وأصبح أكبر جهد لإنقاذ البنك في تاريخ البنك الاحتياطي الفيدرالي حتى ذلك الوقت. قال البعض إن كونتيننتال إلينوي هو أول من استخدام مصطلح "أكبر من أن يفشل too big to fail".

الدروس المستفادة من الأزمات المرتبطة بالسيولة (Lessons Learned From Liquidity-Linked Crises) :

في أعقاب الأزمة المالية العالمية بدأ الاحتياطي الفيدرالي في طلب اختبارات إجهاد دورية (periodic stress testing) لجميع البنوك الكبرى في الولايات المتحدة. 

دفعت هذه العملية البنوك للنظر في تخفيف مخاطر السيولة في شكل : 

1. إدارة الأصول / الالتزامات asset/liability management (ALM).

2. أو استخدام المشتقات (use of derivatives) .. مثل مقايضات أسعار الفائدة (interest rate swaps).

هناك نوعان من المقايضات الرئيسية المتأصلة في عملية إدارة الأصول / الالتزامات. يتعلق الأول بمخاطر السيولة وأسعار الفائدة. البنوك التي تسعى إلى تقليل مخاطر أسعار الفائدة من خلال وجود مصادر تمويل ذات فترات زمنية أقل من أصولها (مثل القروض) سيكون لديها مخاطر سيولة أعلى (higher liquidity risk). تتعلق المفاضلة الثانية بالتكلفة مقابل التخفيف من المخاطر. يعني تقليل مخاطر السيولة أن مدة الالتزامات (duration of liabilities) يجب أن تتطابق (match) بشكل وثيق مع مدة الالتزامات. يعني هذا بشكل أساسي نقل مصادر التمويل إلى مصادر رأس المال الأطول أجلاً والأكثر تكلفة.

الخيار المنافس للبنوك هو تقليل أجل استحقاق أصولها (أي القروض). قد لا يكون هذا الإجراء واقعيًا اعتمادًا على قوى السوق. غالبًا ما تتشكل حيازة القروض حسب احتياجات المقترض والضغوط التنافسية.

قد لا يكون من الممكن للبنوك أن تنسق بدقة مدد التزاماتها وأصولها. هذا يخلق الحاجة إلى الوصول إلى السيولة في حالات الطوارئ. يمكن أن يأخذ هذا شكل خطوط ائتمان (credit lines) مع مقرضين معينين. قد يكون اتباع هذا الخيار مكلفًا إذا لم تكن هناك حاجة إلى خطوط الائتمان ودفع الرسوم بغض النظر. يجب على البنوك أن توازن بين الحد من المخاطر المكتسبة من تأمين مصادر تمويل الطوارئ مع تكلفة تأمين هذا الدعم.